，以犧牲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或違法為代價(jià)，來(lái)強(qiáng)制干預(yù)市場(chǎng)平抑房?jī)r(jià)效果可嘉，但手段不妥。這一措施多少預(yù)示了政府對(duì)于樓市調(diào)控的無(wú)奈。政策市之弊

　　包括張茂榮在內(nèi)的多位律師傾向于認(rèn)為

，“限購(gòu)令”導(dǎo)致無(wú)法過(guò)戶(hù)，引發(fā)的是業(yè)主(賣(mài)方)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記義務(wù)的不能履行，而非買(mǎi)方義務(wù)的不能履行(即便買(mǎi)方支付全額房款，也無(wú)法獲得物業(yè)產(chǎn)權(quán))，業(yè)主有義務(wù)退還買(mǎi)方定金。

　　但并非所有的賣(mài)方都認(rèn)同這一點(diǎn)

。

　　上周

，北京通州法院判決一起房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)糾紛，在這起糾紛中，買(mǎi)方劉先生簽下購(gòu)房協(xié)議當(dāng)天，國(guó)務(wù)院出臺(tái)禁止為三套房發(fā)放貸款的樓市新政，已經(jīng)交了定金和部分付的劉無(wú)力再購(gòu)買(mǎi)，但開(kāi)發(fā)商拒絕退款。

　　北京通州法院判決劉先生不構(gòu)成違約

，開(kāi)發(fā)商須全額退款。這是4·17樓市新政引發(fā)的退房潮中，起判決賣(mài)方敗訴的案件。

　　這一訴訟也拖延了數(shù)月之久

。據(jù)本報(bào)記者查詢(xún)，還有諸多類(lèi)似案件擺在北京、深圳等地的法院案頭。隨著新一輪調(diào)控引發(fā)的糾紛出現(xiàn)，訴諸法律途徑解決的也日益增多